החלטה בתיק ב"ל 18712-07-12

1.         בבקשתו מיום 6.8.12 עתר התובע לחייב את הנתבע לאפשר לו לעיין ולהעתיק את מלוא המסמכים המצויים בתיק הנתבע הנוגעים לעניינו של המבקש.  לאחר שבתשובת הנתבע מיום 10.9.12 לא פורטו המסמכים הרלוונטיים לענין - שהיא החלטת הנתבע לזמן את התובע לדיון ביום 17.7.12 על פי תקנה 37 לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), התשט"ז - 1956 (להלן - התקנות) - ונטענה טענת חסיון גורפת, נדרש הנתבע לגלות את המסמכים הרלוונטיים וככל שיש סיבה שאין לאפשר לתובע לעיין בהם, יפורט הטעם לכך. 

2.         בתשובתו מיום 10.10.12 מפרט הנתבע את כלל המסמכים הרלוונטיים.  בכך יצא חובתו הנתבע לענין גילוי המסמכים.  באשר לעיון בהם, מתנגד הנתבע לאפשר לתובע עיון בשלשה מסמכים - מתוך שמונה מסמכים שגולו בתשובה - מהטעם שמדובר בהתכתבויות פנימיות שיש בהן מסדרי העבודה של הנתבע ואין חובה למסור מידע לגביהם כאמור בסעיף 9(ב)(4) לחוק חופש המידע, התשנ"ח - 1998 (להלן - החוק).

3.         לאחר שעיינתי במסמכים לגביהם נטען חסיון, מכח סמכותי לפי תקנה 119 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984, אני קובע כדלקמן:

4.         בענין דנן, הנסב על תקינות החלטת הנתבע לזמן את התובע לועדה רפואית לפי תקנה 37 לתקנות, נקודת המוצא היא שהנתבע חב בגילוי ובעיון מלא של המסמכים הנוגעים למבוטח, וטענה בדבר היות המסמכים תרשומת פנימית לא תהווה, ככלל, טעם לכך שמהמבוטח תימנע זכות עיון בהם במסגרת הליך בו תוקף המבוטח את סבירות ההחלטת הנתבע (דב"ע (ארצי) נג/0-5 בוכובזה - המוסד לביטוח לאומי, פסקה 11, פד"ע כה 220 (1993)).  הרציונל לכך ברור, והוא שבהיעדר זכות עיון כאמור עשויה להשללל מהמבוטח האפשרות לעמוד על השיקולים שעמדו בבסיס החלטת הנתבע לנקוט בהליך לפי תקנה 37, הליך הקשור באופן ישיר למבוטח ועשוי לשנות את מצבו - לענין זכויות על פי חוק -  בצורה מרחיקת לכת.  לטעמי, במקרה דנן לא הצביע הנתבע על טעמים מכוחם יש לסטות מעקרון זה.  אתייחס לשלשת המסמכים לגביהם נטען חסיון:

א)        דו"ח צילום וידאו מיום 23.5.12 חתום על ידי החוקר אמיר שהרבני (מסמך מס' 4 בתשובת הנתבע מיום 10.10.12) - מדובר במסמך לאקוני ביותר המפרט את פרטי התובע (שמו, ת.ז.), את תאריך הצילום, העיר בו בוצע הצילום, מספר הקלטת ושם החוקר.  אין במסמך דיון כלשהו, הבעת עמדה או המלצה.  לא ברור כיצד מסמך זה נכנס לגדר המסמכים המפורטים בסעיף 9(ב)(4) לחוק - הדן במסמכים הקשורים להתייעצויות פנימיות, תחקיר פנימי חוות דעת וכו'.  משהנתבע ממילא אינו חולק כי לתובע זכות עיון בקלטת עצמה (הודעת הנתבע מיום 10.9.12), ומששמו של החוקר צויין מפורשות בתשובה דנן, לא ברור מה טעם מצא למנוע עיון במסמך הלאקוני האמור.  משכך, יש לאפשר לתובע עיון במסמך האמור. 

ב)         מכתב מיום 5.6.12 בחתימת איילה כהן (מסמך מס' 5 בתשובת הנתבע) - לאחר עיון במסמך באתי לכדי מסקנה כי יש לאפשר לתובע לעיין בו.  הטעם שמביא הנתבע לכך שאין לאפשר לתובע עיון במסמך - "...שמדובר בהתכתבויות פנימיות, שיש בהן, בין היתר, מסדרי העבודה הפנימיים של הנתבע, ואין חובה למסור מידע לגביהן כאמור בסעיף 9(ב)(4) לחוק חופש המידע..." לא די בו כדי להקים חסיון.  ספק בעיני אם מדובר כלל במסמך הנכנס לגדר המסמכים המנויים בסעיף 9(ב)(4), שכן מדובר במסמך בין פקידי הנתבע המידע בדבר החלטת רופא בעניינו של התובע.  אין מדובר בחוות דעת, התיעצות, עצה או המלצה.  גם אם מדובר במסמך הנכנס לגדרו של סעיף 9(ב)(4) לחוק - ואינני קובע כך - הנתבע אינו מציין כי ערך איזון בין השיקולים - מחד זכות התובע ומאידך הזכויות להן טוען הנתבע.  נקודת האיזון בין אינטרסים אלו נוטה לעבר זכות התובע דווקא (עע"מ 3300/11 מדינת ישראל נ' גישה-מרכז לשמירה על הזכות לנוע, פסקה 15 (טרם פורסם, 5.9.12)).  במיוחד יש ליתן את הדעת כי התכלית שבגינה מבוקש העיון היא עניינו האישי של התובע במידע (סעיף 10 לחוק).  בהיעדר איזון בין האינטרסים השונים יש לומר כי החלטת הנתבע על חסיון הינה בלתי סבירה. 

ג)         מזכר מיום 10.6.12 בחתימת רוזט נסר (מסמך מס' 6 בתשובת הנתבע) - גם כאן לא ברור כלל שמדובר במסמך הנכנס לגדר סוגי המסמכים הנזכרים בסעיף 9(ב)(4) לחוק, שהרי מדובר בהוראות פעולה הניתנות בין פקידי הנתבע ולא בחוות דעת, המלצה וכו'.  גם אם כן מדובר במסמך מהסוג הנזכר בסעיף 9(ב)(4) לחוק, ואין אני קובע כך, הרי גם כאן, בדומה לסעיף ב' לעיל בהחלטה זו, לא נערך שום איזון אינטרסים על ידי הנתבע, דבר המוביל לכך שיש לאפשר לתובע עיון במסמך.

5.         אשר על כן, טענת החסיון של הנתבע בנוגע למסמכים הנזכרים בסעיף א(4), א(5), א(6) לתשובת הנתבע מיום 10.10.12 - נדחית.  על הנתבע לאפשר לתובע עיון במסמכים אלה לא יאוחר מיום 25.10.12.  תצהיר עדות ראשית מטעמו של התובע יוגש עד יום 25.11.12.  עיון בתיק מעלה כי התובע לא הגיש כתב תביעה, על אף שנדרש לכך בהחלטה מיום 16.7.12 (סעיף 2).  משכך, כתב תביעה יוגש עד יום 25.11.12.

6.         מזכירות בית הדין תעביר לנתבע בלבד את המעטפה עם המסמכים שהגיש הנתבע יחד עם תשובתו. 

התיק יובא לעיוני ביום 1.12.12 לשם מעקב אחר הגשת תצהיר עדות ראשית מטעם התובע וכתב תביעה.

ניתנה היום, כ"ה תשרי תשע"ג, 11 אוקטובר 2012, בהעדר הצדדים.